Previous Entry Поделиться Next Entry
«Кто победит – сетевая компания или справедливость?»
nemolodoj

Давайте разберёмся.


Обокрали офис продаж одной сотовой связи. Название пока не оглашаю, - надеюсь, что они перестанут быковать. Обокрали днём.
Вошли несколько человек. Одни загрузили вопросами продавцов за стойкой, преградив пацанам выход в зал, другие вскрыли шкаф-витрину и вытащили товар на 8-10 месячных зарплат работников.
Торговый зал буквой «Г».
Вскрытая витрина из-за стойки не просматривается.
Сферического зеркала на стене перед рецепшеном, которое позволило бы эту витрину видеть – нет.

При приёме на работу сотрудники офисов продаж этой сети расписываются в инструкции по безопасности, в которой, кроме прочего, есть интересный пункт. Там сказано, что если в смене больше одного человека, то при наличии в зале посетителей, один из сотрудников должен находиться в зале. Вместе с этими посетителями. А второй – за стойкой рецепшена.

Не сказано, но подразумевается, что в смене может работать и один сотрудник. Тогда, видимо, - хрен с ним, с залом.
Действует и должностная инструкция, в которой, кроме прочего, продавцы обязываются очень хорошо обслуживать клиентов, и всё этим клиентам рассказывать о товаре и услугах фирмы.
Приоритет одной инструкции над другой не установлен.
Ну, когда народ разошёлся, пацаны вышли в зал, обнаружили пропажу телефонов, вызвали начальство, милицию, дали показания, написали объяснительные.
В объяснительных объяснили, что не могли выполнить такой-то пункт инструкции по безопасности, потому что в это время выполняли такие-то пункты служебной инструкции.
Им сразу предложили подписать добровольное согласие возместить фирме ущерб, причинённый кражей, на что они ответили отказом.
Теперь их на завтра пригласили в Москву в головной офис. Письмом. А ещё им позвонил начальник службы безопасности и предупредил, что если подпишут это добровольное согласие на возмещение ущерба, то сумма будет снижена вчетверо. А если не подпишут, то через суд с них будет взыскано по полной.
Я тут немножко порылся в законодательстве.
«…в соответствии со ст. 239 ТК работник не несёт ответственности за причинённый вред в случае, если он возник вследствие непреодолимой силы, … неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.»
У меня возникли вопросы:
- Могут ли считаться непреодолимой силой злонамеренные действия третьих лиц?
- Является ли необеспечение возможности наблюдения за витриной (отсутствие сферического зеркала, либо видеокамеры с трансляцией на монитор за стойкой) неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества?
И ещё:
Есть ли с юридической точки зрения причинная связь между нарушением работниками инструкции по безопасности (невыходом их в зал, когда там находились посетители), и кражей?
Потому что:
«При рассмотрении вопроса о материальной ответственности работодателя (равно как и работника) следует учитывать, что, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. Общими условиями являются вина причинителя ущерба, противоправность его поведения и причинная связь между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом».
По сути же, причинители ущерба в данном случае не работники, а третьи лица!
Если спросите про видеозапись – пока промолчу.
Создаётся впечатление, что этой компании проще взыскать ущерб с работников, нежели содействовать розыску преступников и принимать действенные профилактические меры.
Ребята пока упираются, хотя этот начальник безопасности с ехидцей озвучил одному из них: «Ты что? – хочешь тягаться с юристами фирмы?!»

Если их потащат в суд, или ещё что интересное начнётся – буду вести здесь хронику событий.

  • 1

Да ясно как божий день, что это или связной или евротсеть. Работал раньше в одной из них. Такие ситуации видел. Виноват всегда работник. Как будто это они крали, збс позиция конечно. Удобная. Ребятам надо не боятся и упираться до конца - крали все ж не они.


крали все ж не они
А, если подойти к этому вопросу принципиально?
А не просто жалеть этих ребят.
В записи нет фактов. которые могли бы позволить это утверждать.

В записи - ерунда полная.
Почему? Потому что делается попытка найти какие-то буквы Закона в интересах этих ребят.
Лучше, коль кража большая, обратиться к специалистам.
Иначе - ерунда. Где прописана необходимость сферического зеркала или видеокамер?
Еще. Работал, как я понял, не один?
Что в инструкции в этом случае? Один должен быть в зале.
Они это не выполнили. Непонятно, что им грозит за невыполнение инструкции.
Я и говорю, что факты понадерганы и выложены здесь в их пользу.
Смысла в этом нет. Поясню. Положим 10, 100 или 500 тысяч пользователей здесь проголосуют по этим данным за их невиновность, это ровным счетом ничего не даст.
Что я еще не увидел.
100% невиновности этих ребят, как не неприятно это слышать.
Значит их первая задача - ждать решения полиции. Если полиция сочтет событие, как кражу. которую совершили посторонние, то первое подозрение с них снято.
Наверное, в этом случае будет возбуждено уголовное дело.
Но, будет ли это основанием их ухода от ответственности перед салоном, я не знаю.
Есть понятие регрессный иск. Что, в этом случае? Если они нарушили производственные инструкции, то салон с них взыскивает деньги.
Они ждут розыска злодеев и с них сами возмещают свои потери.. Подают иск.

Надо обращаться к специалистам, которые изучат все документы и выскажут объективное мнение. Остальное - рассуждения ни о чем.

А специалисты сколько денег возьмут с пацанов?
Ну, в смысле, сколько ещё их зарплат?

Сколько возьмут?
Смотря за, что.
Консультация с изучением документов - одна расценка, наверное.
Представительство в суде - другая.
В феврале у меня закончилось судебное разбирательство.
Мой представитель делал все. Готовил документы, подавал в суд, участвовал в заседаниях.
Я ни на одном заседании не был.
30 000 руб. - ему + доверенность + судебные сборы.
Поскольку дело он выиграл, буду требовать с ним же возврат всех издержек.
Их зарплаты я не знаю.

Это была ирония с моей стороны.

Сам понимаешь, что ирония - дурацкая.
Помимо финансовых потерь им может грозить обвинение в краже.

Не парься, друг!
Факт кражи товара, осуществлённого третьими лицами, не оспаривается. Это подтверждено, пусть херовенького качества, но видеозаписью.
Проблема в том, что ущерб от этой кражи компания хочет покрыть из зарплаты продавцов.
Но я уже и с юристами проконсультировался, и комментаторам здесь огромная благодарность - за пацанов теперь почти не волнуюсь. Поддержал их морально, и придал стойкости. Ну, одного, по крайней мере. Второй закосил на бюллетень.

Чего бы я парился (детский жаргон, не по возрасту)?
Ты наговорил чего-то непонятного. Спрашивал мнения.
Я и высказал.

Обвинения в адрес компании - несостоятельны.
Она понесла ущерб и никто не виноват.
Вина пацанов очевидна. Оставили торговый зал без присмотра.
Не так было?

(детский жаргон, не по возрасту)?
- перенял несколько лет назад от сыновей. Мне очень нравится.
За твоё и все мнения благодарен.

"Обвинения в адрес компании - несостоятельны."
- Мои обвинения в адрес компании обоснованы.

"Она понесла ущерб и никто не виноват."
- Виноваты третьи лица. найти и привлечь которых к ответственности - задача правоохранительных органов.

"Вина пацанов очевидна.
- отнюдь!
"Оставили торговый зал без присмотра."
- Вынужденно. Потому что выполняли требования должностной инструкции. В пунктах, касающихся обслуживания покупателей.

вина компании очевидна.
компанией не приняты меры, обеспечивающие сохранность товара.
Шкаф-витрина расположен вне поле зрения продавцов, и на стене перед рецепшеном отсутствует копеечное сферическое зеркало, которое позволило бы визуально контролировать этот шкаф-витрину.

Компания виновата в том, что сотрудник её службы безопасности оказывает психологическое давление на этих пацанов, вымогая с них согласие на якобы добровольное возмещение ущерба.
Между тем, по закону, правомерно требовать возмещение ущерба с причинителя этого ущерба. Причинителями же эти продавцы никак не являются. Что подтверждает и, пусть херовенькая, но видеозапись. На которой зафиксировано и выполнение продавцами своих должностных обязанностей, и вскрытие в это время шкафа-витрины, и хищение из этого шкафа-витрины товара.

перенял несколько лет назад от сыновей.
Заразное. Именно то, о чем я и сказал. И бессмысленное.

Дальше - ни о чем. Выгораживание пацанов.
А это отмечу.
психологическое давление на этих пацанов, вымогая с них согласие на якобы добровольное возмещение ущерба.
Ерунда и не довод. Нормальная метОда. Никогда сотрудник ДПС доверительно не задавал вопрос: "Погуляли хорошо вчера?" Давление? Ни грамма. Развод.
Между тем, по закону, правомерно требовать возмещение ущерба с причинителя этого ущерба.
Не в дугу. По УК - да. По правилам заведения - не так.
Следуя этому, продавцы будут оставлять торговый зал без присмотра. Украли что-то? Я не виноват. Виноват злодей.

Позиция тухлая. Ищешь одни оправдания. В законности не разбираешься. Это видно.
По вольной трактовке законности.
Как нужно. поступать на самом деле? Рассматривать самый худший вариант. Рассматривать.
И искать выход из этого положения.

По УК - да. По правилам заведения - не так.
- ЛОЛ!
Закон превалирует над корпоративными документами.

"Следуя этому, продавцы будут оставлять торговый зал без присмотра. Украли что-то? Я не виноват. Виноват злодей."
- Вполне! Именно так! И компания вправе наказать их, в соответствии с трудовым договором. И это наказание не может противоречить законодательству.
Все положения корпоративных документов, противоречащие законам, - недействительны.

Сообразно суждениям тебе лучше заказать десятка два комментариев.
Там будет то, за что ратуешь.
И защита пацанов. И обвинения компании.
Еще раз повторяю. Сам в законности ты - ноль. Слышал, только звон.
Это я вижу и в последней реплике.

Ну, давай по кусочкам.
Виновен ли человек в невыполнении требований одной инструкции, если в этот момент он выполняет требования другой инструкции?

Подтасовка опять.
Я рассказываю.
1. Должен быть договор о материальной ответственности. В нем - все. И порядок и действия и ответственность.
2. Разговоры о неудобствах при работе сейчас - фуфло. надо было говорить и писать об этом раньше. не писали? Значит все устраивало. Теперь проснулись и стали крыльями размахивать.
Все зиждется на первом пункте. Остальное - слова. Суд будет исходить из договора.

"Суд будет исходить из договора."
- не принимая во внимание федеральные законы?

Ну, зачем бросать фразы не понимая их смысла?
Договор материальной ответственности не противоречит Законам, а следует из них.
Я должен тебе искать, где он присутствует? не буду. Ищи сам.
Подсказать могу Трудовой кодекс, Гражданский кодекс.
Обязательно найдешь все о материальной ответственности работника.
Где Договор о материальной ответственности? Они не помнят о нем? Уверен, что подписывали.

Добавлю немного.
Твоя ошибка вот в чем. Если внутренний документ противоречит Закону, то - верховенство Закона.
Ищи несоответствие Договора о котором я сказал, Законам.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Обязательного и законченного перечня обстоятельств непреодолимой силы ни отечественная, ни международная законодательные базы не содержат. Безусловными обстоятельствами непреодолимой силы считаются лишь природные катаклизмы. Действия третьих лиц могут рассматриваться в качестве форс-мажора, а могут и не рассматриваться. При рассмотрении обстоятельств учитывается обязанности и квалификация работников.
кто ответственен если спасатель не умеет плавать?

"…в соответствии со ст. 239 ТК работник не несёт ответственности за причинённый вред"
В данном случае вреди причинен не работником, а третьими лицами. Работником - это если бы они сами эту витрину обнесли.

В суде им ничего не будет, даже если был договор материальной ответственности:

"даже в случае подписания договора о полной материальной ответственности, таковая может наступить лишь в определенных законодательством случаях, среди них:

умышленное нанесение вреда сотрудником, или же он нанесен в результате его преступных деяний (о чем свидетельствует приговор суда), ущерб, нанесен работником, находящимся в состоянии опьянения;
в случае утраты ценностей, вверенных сотруднику на договорной основе или же выданных ему согласно разового документа;
когда ущерб нанесен разглашением тайны, охраняемой законом, административным проступком в период осуществления сотрудником трудовой деятельности или в его нерабочие часы."

В данном случае была не утрата, а хищение. Ну и наши суды в 99% случаев встают на сторону работника. Но адвокатом все же следует озаботиться.

Фуфло относительно приведения ст. 239 и выводов из нее.
Ты ее прочитал?
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Покажи пальцем, где видишь третьих лиц.
Ну и дальше, такая же ерунда. Надерганы бессмысленные фразы.
Ну и наши суды в 99% случаев встают на сторону работника.
Еще не чище. Просто так, взяли и встали?
На защите частной собственности стоит Конституция.

третьи лица - те, которые вскрыли витрину, вытащили из неё товар и ушли с ним.
А Конституция стоит не только на защите частной собственности, но и на защите прав работников. И Конституция не позволит ущемлять права работников.

Edited at 2016-04-14 04:12 (UTC)

Не, ребята мне порядком надоели колхозные рассуждения.
Я говорю про текст статьи.

Какую правку, приятель?
ты же ничего не читаешь и не вникаешь ни во что.
Посмотри сообщение на которое я написал свой комментарий.
Потом посмотри свою реплику на мой комментарий.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account