Previous Entry Поделиться Next Entry
Беспорядки в Англии, у нас и где угодно.
nemolodoj
Есть у меня рецепт борьбы с ними. Беспроигрышный.
На огнестрельное оружие полицейских нужно установить видеокамеры.

И всё.
Замахнулся на стража порядка - получи пулю.
Видеозапись подтвердит обоснованность применения оружия.

Они рушат нашу жизнь. Имеющийся установившийся порядок. Значит и их жизнь мы беречь не обязаны.

  • 1
эм... одно дело - "не беречь их жизнь", другое дело "отнимать у них жизнь". По сути, это вынесение приговора. Он замахнулся, а я могу посчитать, что он не достоин за это жить, потому что у меня есть оружие с видеокамерой, и видеозапись меня оправдает. При условии 100-процентной порядочности людей, носящих оружие, это имеет смысл. Но... реальный мир несколько иной... мне так кажется...

"При условии 100-процентной порядочности людей, носящих оружие, это имеет смысл. Но... реальный мир несколько иной... мне так кажется..."
- В данной ситуации не имеют значения личные качества полицейского.
Он надел форму и присягнул охранять закон и порядок. Угрожающий ему - угрожает закону и порядку.
Защищая себя - полицейский защищает закон и порядок.
Бог ему в помощь!

Всё это верно в идеальном мире. Теперь вспомните о реальном и подумайте о наших полицейских. Сейчас есть много законодательных ограничений для применения оружия, но это не спасает от беззакония без оружия с их стороны, несмотря на их присягу охранять закон и порядок. Я не говорю сейчас о ВСЕХ. Есть очень достойные люди, и их не мало. Но тем не менее беззакония в правоохранительных органах тоже хватает. "Угрожающий ему - угрожает закону и порядку". Вы уверны, что все верно будут расценивать степень угрозы и правильно на месте принимать решение о степени возмездия?

"Защищая себя - полицейский защищает закон и порядок"
Не совсем верная логика с позиции моей женской логики ))
Полицейский присягнул ОХРАНЯТЬ закон и порядок (закон - свод правил; порядок - определённый жизненный уклад, течение событий). Но он не является сам законом и порядком. Т.е. он не присягал охранять себя.

@он не присягал охранять себя.@
- И не нужно.
Он выполняет свои должностные обязанности.
Возникает угроза его жизни или здоровью.
Он радикально устраняет эту угрозу, стреляя в нападавшего.
Молодец!

Ключевое слово - "радикально". Т.е. любое резкое движение с моей стороны может быть расценено как угроза его жизни и он имеет право на радикальные меры. Например, я стоя рядом с полицейским, который проверяет мои документы. Вдруг во внутреннем кармане у меня начинает звонить телефон, стоящий на вибро-режиме. От неожиданности я резко дёргаюсь к карману. Полицейский это расценивает как "поддельные документы, дёрнулась за пистолетом, надо радикально её устанить". Его видеокамера зафиксирует моё резкое движение к карману и его оправдают.

Да!
Надо уважать закон и его стражей, и не провоцировать полицейского.
В этой ситуации было бы разумно спросить разрешения достать телефон.

Видели в американских фильмах, как водители остановленные за нарушение правил дожидаются полицейского, положив руки на руль. А не роются в "бардачке", доставая оттуда какие-то документы или пистолет.

"В этой ситуации было бы разумно спросить разрешения достать телефон"
Согласна. Но тут срабатывает пресловутый человеческий фактор. Телефон у меня на вибро, т.е. в моём кармане что-то начинает шевелиться, от неожиданности я дёргаюсь к карману. Поскольку звука нет, то полицейский не понимает, что это телефон (да и я сама тоже в первые секунды это не понимаю)...
А вот и человеческий фактор со стороны полицейского. Если человек с "желзными нервами" и в благостном расположении духа, то он насторожится, но не воспримет как 100-процентная угроза жизни, и через пару секунд мы оба выясним, что это телефон.
А если у него нервы "на взводе" (неприятно дома, сам человек не очень уравновешенный и т.п.), он спонтанно решает, что я резко дёрнулась за пистолетом и ему грозит опасность....

Ок. Я Вам поняла и приняла Ваш троллинг :)

"В данной ситуации не имеют значения личные качества полицейского"
В теории - да. Но в реальном мире человеческий фактор играет решающую роль во всех сферах жизни. Так показывает практика

"человеческий фактор играет решающую роль во всех сферах жизни."
- Согласен.
И поэтому полицейские должны убирать с улиц этот человеческий фактор (этих подонков), всеми имеющимися средствами.
В том числе и применяя огнестрельное оружие.
Обоснованность применения оружия подтвердит запись с видеокамеры, установленной на этом оружии.

Т.е. среди полицейских априори (ой, не люблю это слово )) ) не может быть подонков. И человеческий фактор с их стороны исключён на 100%. Это возможно, но при условии, что поличейские - не люди, а машины :)

А это не важно!
Если человек не нарушает закон - против него не будет применено оружие, и он не применит оружие незаконно. И не важно - полицейский он или просто прохожий, гуманист или нацист, подонок или благородный герой.

Вот я стоял на посту.
Увидел нарушителя.
Крикнул ему "Стой! Кто идёт!"
Он побежал через пост.
Я выстрелил вверх.
Он не остановился.
Я прострелил ему ногу.

Какую роль тут сыграл человеческий фактор? - Никакую!
Какая разница - подонок я или герой, злой я или добрый?
Никакой!
Он нарушил - получил!
Я не нарушил? Выполнил свои обязанности? - Молодец!

"Если человек не нарушает закон - против него не будет применено оружие, и он не применит оружие незаконно"
Т.е. Вы в это свято верите? Могу Вам позавидовать. С такой верой, наверное, легко живётся... без заморочек ))

Кстати, правила из примера действует и сейчас. Тогда в чём Ваше ноу-хау? Я так поняла, что "стрелять без предупреждений, ибо видео-камера фиксирует нарушение"

"стрелять без предупреждений, ибо видео-камера фиксирует нарушение"
- Не "нарушение", а "угрозу". Угрозу жизни и здоровью полицейских или граждан.
Извините, забрасывание полицейских бутылками с горючей смесью или булыжниками - это уже даже не угроза, а покушение.
В Египте несколько сотен булыжниками поубивали.

"правила из примера действует и сейчас."
- Это Вы про мой случай на посту? Я его привел в подтверждение того, что Ваш "человеческий фактор" может быть абсолютно не важен.

Да, в Вашем примере он не важен, т.к. "раикальные меры" регулируются законом - сначала предупредить о возможном применении радикальных мер, и если человек не реагирует, то применять. Я не совсем понимаю, что предлагаете Вы. Применять без предупреждений на основании того, что полицейкому показалось, что что-то угрожает его жизни? Или что-то другое?

"Применять без предупреждений на основании того, что полицейкому показалось, что что-то угрожает его жизни?"
- Конечно! Глупо ждать, когда нападающий осуществит свою угрозу!

есть такая книжка "Выбраковака" называется. Оно, коенчно, утопия, но мыслей там правильный, в том числе и про оружие, и про людей, имеющих право его применения, достаточно...

Мысли мыслями, но вопрос в том, на сколько теориорию можно реализовать на практике, чтобы эта теория не потеряла начальный смысл

Было время, когда небыло толерастов. И все жили хорошо и счастливо. Преступники преступали закон, милиция/полиция их за это убивала.
ИМХО

Вот, кстати, вариация на тему (из сети принесло):

Джек охотится на уток перед школой и приезжает в школу с ружьем в машине

1957 - Директор школы осматривает ружье Джека, идет в свою машину берет свое ружье и показывает его Джеку.

2007 - Полная эвакуация школы, приезжает ФБР и забирает Джека в тюрьму. Джек больше никогда не получит доступ к оружию. Психологи успокаивают психически-травмированных студентов и учителей.

Джон и Марк дерутся на кулаках после школы

1957 - Собирается толпа, Марк побеждает, Джонни и Марк жмут руки и становятся лучшими друзьями.

2007 - Кто-то вызывает полицию, Джонни и Марка арестовываеют. Оба получают срок в детской колонии и исключены из школы.

Джеффри ведет себя шумно в классе, мешает другим ученикам

1957 - Джеффри получает замечание и отправляется к директору, где выслушивает серьезную лекцию. После этого возвращается в класс и больше никого не беспокоит.

2007 - Джеффри получает большую дозу Риталина, превращается в зомби и тестируется на Синдром Дефицита Внимания. Школа получает дополнительные деньги от штата потому, что Джеффри - инвалид.

Билли разбивает стекло в соседской машине и его отец порет его ремнем

1957 - Билли больше не бьет стекол, вырастает нормальным юношей, идет в колледж и становится успешным бизнесменом.

2007 - Папа Билли арестован за жестокое обращение с детьми. Билли отправляется в интернат и вскоре присоединяется к уличной банде. Психолог убеждает сестру Билли, что ее в детстве тоже пороли и отец садится в тюрьму. Мама Билли начинает жить с этим психологом.

У Маркa болит голова и он берет с собой в школу аспирин

1957 - У директора тоже болит голова и Марк делится с ним аспирином на площадке для курения.

2007 - Вызывается полиция, Марк исключается из школы за нарушения школьного режима контроля лекарственных препаратов, его машина обыскивается на предмет наличия наркотиков и оружия.

Педро проваливает экзамен по английскому

1957 - Педро идет в летнюю школу, доучивает английский, сдает экзамен и идет в колледж.

2007 - Дело Педро передается в верховный суд штата. Газеты настаивают на том, что требование знания английского для выпуска из школы - это проявление расизма. Организация защиты гражданских прав подает в суд на всю школьную систему образования и заодно на учителя английского из школы Педро. Английский исключается из списка обязательных предметов. Педро получает свой диплом, но после института все равно работает газонокосильщиком, поскольку не знает английского.

Джонни разбирает новогоднюю хлопушку, засовывает ее в банку с горючим веществом и взрывает муравейник на территории школы.

1957 - Муравьи погибают.

2007 - Вызываются представители Бюро Контроля за Алкоголем, Табаком и Оружием, ФБР и Департамента Защиты Отечества. Джонии арестован за попытку террористического акта, ФБР допрашивает и открывает дело на родителей, братья и сестры отправляются в интернат, компьютеры конфискованы. Отец Джонни попадает в список потенциальных террористов и больше не может летать на самолетах.

Джонни падает на перемене и разбивает коленку. Его видит плачущим учительница Мэри. Мэри обнимает Джонни и гладит его по голове.

1957 - Вскоре Джонни перестает плакать и бежит играть дальше.

2007 - Мэри обвиняется в сексуальном домогательстве и теряет работу. Ей грозит 3 года в тюрьме штата. Джонни светит 5 лет психологической терапии.

Вы уверены, что в вариантах 2007 года речь идёт о толерантности? Скорее наоборот, nemolodoj предлагает решение именно из этой серии

А я разве говорил о толерантности? Я говорил о толерастии. Толерантность, это когда одни в чужой монастырь со своим уставом не ходят, а другие в своем монастыре гостей за нечаянное нарушение закона монастырского камнями не забивают.

А когда мразь приезжает в чужую страну и начинает там права качать и людей убивать, а люди в ответ не имеют права обороняться - вот это уже толерастия.

Сорри, не могу сейчас полностью окунуться в беседу - занят сильно, по этому местами могу изъясняться путано и не в тему :)

"а другие в своем монастыре гостей за нечаянное нарушение закона монастырского камнями не забивают"
Здесь ключевое слово - "нечаянное". Вопрос, кто и как будет определять нечаяно или специально, и какова степень нарушения и какова должна быть степень наказания?
Можно дать право каждому самому решать на месте. Но это будет анархия.
Можно дать право представителю власти самому решать на месте. Но это мне чем-то напоминает сталинские "тройки", только ещё оперативнее и приватнее (в одно лицо ))
Можно объявить самооборону вне закона, если на то нет санкций соотвествующих инстанций.. вобщем, довести до маразма. Но тогда получим беспредел.
Вопрос сложный, важно соблюсти равновесие. Поэтому и механизмы его решения тоже сложны.

"кто и как будет определять" - чей монастырь, тот и определяет. Испокон веку так было.

"Но это будет анархия" - АНАРХИЯ - суть хаос, а хаос, как известно из физики, это абсолютный порядок :)

"сталинские "тройки" - вот оно, самое то! я потому и помянул "Выбраковку"!

"Можно объявить самооборону вне закона" - а оно у нас сейчас так и есть, и что, не маразм?

"важно соблюсти равновесие" - природа это равновесие изобрела, она же его и соблюдет. Вот толкьо проблема в том, что людям это равновесие не просто не нравится, а каждый имеет свое понятие такого равновесия.

ИМХО (как всегда)

"каждый имеет свое понятие такого равновесия"
Согласна. У Вас своё, и у меня. И наши с Вами понятия не совсем совпадают. А есть ещё масса людей, у которых эти понятия не совпадут ни с Вашим, ни с моим. Это и называется общество :) Кто из нас прав? (А судьи кто? ©)
Тот, кто сильнее, как это диктует природа (физически слабые организмы вымирают)? Общество может деградировать в интеллектуальном плане.
Тот, у кого власти больше? Общество может погрязнуть в коррупции (в Росси это очень явно видно)

>> Тот, кто сильнее, как это диктует природа (физически слабые организмы вымирают)?
>> Общество может деградировать в интеллектуальном плане.

Сначала побеждали только сильные. Потом слабые, но умные нашли "ниточки", котррые позволяли им управлять сильными, но менее умными для своей защиты. И пока таких умных, но слабых было немного, все было хоорошо. А вот потом их стало больше, больше, больше. И в конечном итоге мы пришли к тому, что сильных стало мало, а слабых много, но, при этом, слабые, не подвергаясь "естественному отбору", постепенно перстали быть умными. Таким образом общество деградировало.

Ну вот видите, Вы тоже пришли к мысли, что нужно соблюдать баланс :) Любой перекос ведёт к деградации. Как показывает история и практика, равновесие и баланс никогда не достигаются спонтанными и экстремальными путями, это результат спокойных и обдуманных решений и долгого течения времени. Любая агрессия вызывает ответную агрессию, а та в свою очередь - тоже ответную.. и так по кругу... вернее по спирали :)

Вот, кстати, сегодня как раз в ту же тему ссылочку подкинули: http://www.yaplakal.com/forum7/topic347843.html

Была знаменитая реклама знаменитой новостной компании. Такой видеоряд в порту рядом с пирсом: в первом кадре на двух мужиков падает груз мешков в сетке, мужикам, понятное дело - кранты, во втором кадре к мужику, стоящему на краю пирса подбегает другой и сталкивает его в воду. В третьем кадре с надписью "лишь мы освещаем новости со всех сторон" показывают уже полную картину: кран с грузом, как обрываются тросы, как видящий это человек подбегает к другому невидящему, как они вместе падают в воду, как на это место валятся мешки.
Я к тому, что одной камеры недостаточно в некоторых случаях.

Эх, много чего хотел написать, и, даже, написал, но стер и не буду публиковать... А то за экстримистские высказывания и призывы заметут...

А вообще, мое ИМХО - толерастия и "человеколюбие" (именно так, в кавычках) все глубжее и глубжее тянут этот мир в бездну.

Погромщики понимают только силу. Когда идет большая агрессивная толпа, ее могут остановить только пули. Много пуль. И пофиг видеокамеры. Вместо них - дополнительные патроны. Те, кто громят сейчас Англию, хотят разгромить основы нашей жизни. Если их не остановят там, они придут к нам. Мы должны защищаться.

Золотые слова!

Правда вот на счет "Те, кто громят сейчас Англию, хотят разгромить основы нашей жизни" и на счет "Если их не остановят там, они придут к нам" я не согласен. Англия - корень зла мира. Так что вот англию-то, как раз. пусть разгромят и с землей сравняют. А вот дальше, если к нам попрут - там и будем защищаться. ИМХО.

Оно конечно, чужих меньше жалко. :)))
Но их пример - другим наука. Наше счастье, что началось не с нас, есть время подготовиться и морально и материально.

Да ну, когда это мы к чему готовились? У нас как всегда - все будет спонтанно и неожиданно, как снег для комунальщиков...

Ну хоть граждане будут морально готовы увидеть на улицах городов банды беспредельщиков и не будут стоять и смотреть, а постараются свалить с их пути или попытаться защитить свои семьи и имущество...

Мы выжили в 90-е, мы помним. (с) не помню кто

Даже в наши лихие 90-е банды погромщиков бегали в основном по окраинам...

  • 1
?

Log in