Previous Entry Поделиться Next Entry
На тему обманутых дольщиков
nemolodoj
Люди пошли на риск, с целью выгоды - получить квартиры дешевле рыночной цены.
У многих риск не оправдался - ни денег, ни квартиры.
Не считаю справедливым покрывать их убытки за счёт бюджетов.
Обманутым дольщикам возвращают деньги, а кое-где и квартиры, за счёт доли муниципалитетов в новом жилищном строительстве. То есть, квартиры, которые должны идти очередникам, уходят на возмещение убытков людям, сделавшим рискованные вложения в недвижимость.
Это все равно что возмещать убытки жертвам лохотронщиков и напёрсточников.

  • 1
Не на риск. На этапе строительства дешевле всего-навсего.
Эдак Вы обьявите игроком в русскую рулетку всякого, кто отважился вставить ключ в замок зажигания автомобиля.

"Не на риск."
- Всё, что дешевле рыночной цены, содержит риски.

Это то как раз и есть риск. Риска много меньше ведь, когда покупаешь реальную квартиру, а не обязательства. Раз капитализм, значит за все свои риски нужно отвечать самому. Или риск страховать. Но тогда не будет и дешевле. А так надежда проскочить на халяву за счет кого то другого.

Это не "рискованные вложения", а кредитование застройщика. Проблемы возникают, когда застройщик сбегает с деньгами, то есть мошенничает. По Вашей логике, если Вы кладёте денег на телефон на предоплатный тариф, и они не приходят - Вы сами виноваты?

По Вашей логике, в предложенном Вами случае, деньги на телефон должно положить государство?
Мои взаимоотношения с компанией сотовой связи закреплены договором. Если мои права компанией нарушены - я могу обратиться в правоохранительные органы или в суд. Причём здесь бюджет?

Нет, оно лишь гарантирует Ваши права. Как и в данном случае. Но тут нарушается одно из базовых прав гражданина, а отрасль сильно зарегулирована, то есть если дольщика обманули - государство не справилось с гарантированием прав. То же самое со страхованием вкладов, хотя там просто деньги, их защита не прописана в Конституции непосредственно хотя бы.

"оно лишь гарантирует Ваши права"
- Да. И их защиту. Через правоохранительные органы.

"если дольщика обманули - государство не справилось с гарантированием прав."
- И дольщик вправе защищать свои права в суде. Бюджет не должен возмещать его убытки, понесённые в результате несоблюдения договора частной компанией.

Компенсируя убытки дольщиков за счёт очередников, государство нарушает ст. 40 конституции:
3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Edited at 2015-10-14 07:44 (UTC)

Не надо перескакивать сразу на третий пункт. Сначала там первый.

И недобросовестные застройщики как раз и сбивают график предоставления жилья. Его ж тоже первичное делают и примерно по той же схеме.

Да. Первый. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Каким боком это касается обманутых дольщиков?

О каком графике предоставления жилья Вы говорите? Я знаю о существовании очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Что за график предоставления жилья?

Пусть такие графики существуют, и недобросовестные застройщики их сбивают. Каким образом компенсация за счёт бюджета убытков обманутых дольщиков прибавит добросовестности застройщикам?

Первый пункт сороковой не об этом.

Там речь не столько о компенсациях, сколько о вводе жилья в строй, что отражается и на тех, и на тех.

Вообще, что-то Вы зарапортовались. Люди, которые оплачивают жильё, по-Вашему, его получать не должны, а те, кто не оплачивают - должны.

Которые оплачивают - пусть получают. Я ничуть не против. Только пусть получают с тех, кому оплачивают. Это их право, и никто в этом праве им не отказывает. С кем заключали договор - пусть требуют соблюдения договора.

А очередники почему должны страдать из-за этих дольщиков?

А почему дольщики должны страдать из-за очередников? Кто Вам вообще сказал, что они друг из-за друга страдают?

убытки дольщиков возмещают, не предоставляя квартиры муниципальным очередникам.
То есть, новый застройщик заключает с муниципалитетом договор, согласно которому он возмещает дольщикам убытки за счёт муниципальной доли жилой площади.
Строится новый многоквартирный дом, а вся муниципальная доля квартир идет не в муниципальный жилой фонд, а обманутым дольщикам.

Я что-то не слышал даже о таких хитрых схемах, хотя иногда, наверное, и так бывает. Но обычно достраивают и сдают дома, уже оплаченные дольщиками, но не достроенные, причем область получает по возможности часть квартир, которые потом могут уйти в соцфонд, но это уже как там чиновники придумают.

А убытки в полном объёме дольщикам никто и не возмещает. Там речь как правило о квартире, оплаченной или аналогичной, годы ожидания и убытков никто не компенсирует.

Edited at 2015-10-14 13:10 (UTC)

"Но обычно достраивают и сдают дома, уже оплаченные дольщиками"
- Так я об этом и говорю. Новый застройщик компенсирует убытки обманутых дольщиков за счёт муниципальной доли жилого фонда.

"А убытки в полном объёме дольщикам никто и не возмещает."
- И я об этом не говорю. Я против любого возмещения им за счёт казны.

А чем очередники лучше? Тогда надо в принципе быть против любого "за счёт казны". Вызвал полицию, например - плати. Или пожарных.

Edited at 2015-10-14 13:30 (UTC)

Неверный вопрос.
Правильно - чем дольщики лучше очередников?

Одинаковые у всех права. Правильно заткнуться.

Неодинаковые. Государство обязалось обеспечить жильём определённые категории граждан. Эти граждане признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и занесены в соответствующие списки. В порядке очереди они должны получать муниципальное жильё, по мере того, как это жильё у муниципалитета появляется.

Вдруг появляются другие граждане, не признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий. И жильё, которое должно идти нуждающимся, уходит этим другим.

Государство обязалось проследить, чтобы у всех по возможности было жильё. Это пункт первый сороковой статьи. Все возможности для этого есть, отрасль зарегулированная (землеотвод, требования к застройщику и куча ещё всего). Если люди заплатили за квартиру и её не получили - это недосмотр государства.

Можно считать это неправильным, но тогда речь должна идти об отмене 40 статьи целиком (с выкидыванием нуждающихся на помойку).

А насчёт компенсаций у Вас, в общем случае, представления фантастические. В норме, квартиры на соцнужды закладываются на этапе согласования проекта. Если дом не построен, то квартир не будет ни у тех, ни у других. Если построен - у неимущих появляется шанс.

"Если люди заплатили за квартиру и её не получили - это недосмотр государства."
- И в для восстановления своих нарушенных прав они могут обратиться в суд.

"В норме, квартиры на соцнужды закладываются на этапе согласования проекта. Если дом не построен, то квартир не будет ни у тех, ни у других."
- В рассматриваемом случае, квартиры не получают другие, более нуждающиеся.

"Если построен - у неимущих появляется шанс."
- Не появляется и даже не приближается. Потому что их квартиры отданы обманутым дольщикам.

Дольщикам отдают оплаченные ими квартиры, больше ничего. Если предполагалось, что для них сто, для малоимущих - 5, то они и получат сто, а малоимущие - 5. Но только в том случае, если дом будет построен.

"Дольщикам отдают оплаченные ими квартиры,"
- Кто отдаёт? Деньги, которые они отдали недобросовестному застройщику пропали. Кто отдаёт дольщикам эти квартиры или возвращает деньги? Кто?

Ну так и квартиры, за которые деньги никто не отдал, никто никому не отдаёт тогда. Нет дома - нет квартир. Положим, дольщиков посылаем нахер, так и неимущих тогда тем более нахер посылаем. Просто нет квартир, которые должны были быть построены на средства дольщиков (включая долю неимущих). Нахер дружно идут все. На Конституцию не надо кивать, там третья статья идёт третьей и её номер третий.

Вы не ответили на мой вопрос:
. Кто отдаёт дольщикам эти квартиры или возвращает деньги? Кто?

А с чего я буду отвечать на дебильные вопросы? Хотя отвечу: отдаёт тот, кто достраивает дома, поскольку у них (дольщиков) есть документы на квартиры. У Вас кисель в голове. Или хуже. Деньги на то и то из разных тумбочек берутся. А вот парк квартир вообще общий и если дом не построен, то они не достанутся никому. Их просто нет.

А Вы - банальный идиот, достали уже. Если система не работает, то никаким убогим никаких квартир не будет, по определению. Если работает, будет соцзащита, начиная с дольщиков.

Я правильно понимаю, что если завтра выйдет указ, а то и целый закон, в котором обманутые дольщики будут признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и их внесут в списки на получение жилья, то все станет хорошо и у вас не будет претензий к расходу казны? Или вы не согласны с тем, что их проталкивают в начало очереди, а не в конец?

"в котором обманутые дольщики будут признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и их внесут в списки на получение жилья, то все станет хорошо и у вас не будет претензий к расходу казны?"
- Обманутые дольщики и сейчас могут быть внесены в списки на получение жилья, и вносятся в эти списки, если они действительно нуждаются в улучшении жилищных условий.
Какие-либо взаимоотношения гражданина с какой-либо организацией не являются критерием для определения - нуждается ли этот гражданин в улучшении жилищных условий.

Послушал.
Ты ссылку не перепутал?
Что-то не уловил связи с дольщиками.

Уловил: песня про обманутого дольщика, а не про обманутых
дольщиков.

"нидвижимость" я бы написал через "е". С остальным согласен, с некоторым уточнением. Ответственность за строителя и застройщика в области долевого сейчас несут СРО и страховые компании, потому что сейчас предусмотрено обязательное страхование этого рода деятельности. До принятия ряда законов ответственность могла быть формально возложена на государство, потому что оно выдавало лицензии застройщикам и контролировало весь процесс. Ну и "две большие разницы", что называть рисками: одно дело, когда цена на строящееся жилье несколько ниже, чем на готовое, совсем другое, когда цена на строящееся жилье намного (больше пяти-десяти процентов) ниже, чем на такое же в этом месте строящееся.

Я обычно тоже пишу через "е". Поправил, спасибо!

Страхование банковских вкладов тоже не нужно? Если нужно, то в чем отличие?

Не задумывался над этой темой.
Но можно прикинуть.
Банк лопнул. Вкладчикам возвращают деньги, изымая их из бюджета?

Из страхового фонда, который формируется банками, которые учитывают это в своих тарифах. То есть схема примерно та же, за неудачников расплачиваются все. Ок, еще лучше вопрос - стоит ли помогать тем, кого затопило, например? Логика та же - живут в зоне риска, сами виноваты. Или еще про бюджет - есть такая организация Роспотребнадзор, получает тонны денег из бюджета, контролируя продавцов. А нужна ли она вообще, ведь люди сами выбирают товар, а если выбирают некачественный, то это же их риск.
У меня нет мнения про дольщиков, но сама логика, что нельзя помогать из бюджета мне видится неверной. Смотреть стоит с точки зрения, насколько долевое строительство нужно обществу и государству, если нужно, то его стоит защищать и поддерживать, в том числе, помогая тем, кого обманули.

"Из страхового фонда, который формируется банками, которые учитывают это в своих тарифах."
- Абсолютно другая ситуация. Взаимоотношения гражданина и коммерческой организации. Казна не участвует.

"Ок, еще лучше вопрос - стоит ли помогать тем, кого затопило, например?"
- когда как.
У нас в 90-ых было несколько малоснежных зим.
И москвичи отхватили дачные участки в пойме. По назначению - ЛПХ. Личное подсобное хозяйство. Сразу же начали строить особняки.

Местные сельчане свысока посматривали на этот шабаш инвестиций в частное жилищное строительство со своих подворий на пригорках.
И вот наступила весна после снежной зимы.
По улицам огороженного высоким забором коттеджного посёлка плавали пиломатериалы, скамейки и собачьи будки. А на первых этажах домов плавала и стучалась в окна мебель.
Извините - сочувствия к людям, не учившим в школе "Природоведение", у меня нет.

"нельзя помогать из бюджета мне видится неверной."
- То есть, по-вашему, надо из бюджета возмещать убытки всем ограбленным, обворованным, облапошенным мошенниками?

Ок, то есть вы будете за создание обязательного страхового фонда, деньги в который будут собирать со всех застройщиков? Тогда ситуация станет другой и гос-ву не придется помогать обманутым дольщикам.
Вы приводите единичный случай идиотизма, а я вас спрашиваю надо ли помогать людям, которые живут в зоне возможного разлива рек. Каждый год по весне мы видим репортажи из одних и тех же мест. Или вот пожар недавно в Хакассии. Че вот они там живут? Там леса горят каждое лето, а им потом жилище из казны.
Эмм.. Я же написал - все зависит от того, насколько это нужно гос-ву и обществу. Если вдруг гос-ву нужна игра в наперстки, то всех участников этого процесса и сам процесс нужно защищать, есл нет - то нет.

"гос-ву не придется помогать обманутым дольщикам."
- Обманутым дольщикам государство должно помогать не больше, чем помогает жертвам мошенников, воров и грабителей. Не больше и не меньше.
Про "леса горят" и "разливы рек" ...
Это явления другого порядка. Природные, техногенные...

Обманутые дольщики заключили по собственному желанию договоры с застройщиком. Государство, муниципальные власти не являлись участниками этих договоров, и не должны исполнять обязательства за одну из сторон, заключивших этот договор.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

  • 1
?

Log in