Previous Entry Поделиться Next Entry
Революции и диктатуры.
nemolodoj
Либералы, добиваясь свобод, расшатывают государство, а власть в итоге достается тому, кто не боится крови.

  • 1
либералы и свободы государство не расшатывают. государство жулики расшатывают.

"либералы и свободы государство не расшатывают."
- Уверен?

Полностью. Четкого определения либералов, свобод и государства не существует. Вещи это для всех разные и каждый понимает их по-своему. Так что с моей точки зрения и в моем понимании не расшатывают, а наоборот. В этом я уверен. Не взялся бы прям сейчас выражать словами перечисленные понятия, правда.

Либералы - подразумевал тех, для кого любые действия властей и сотрудников правоохранительных органов - предмет критики.

Свободы - а вот всякие свободы им нужны. Любое ограничение - плохо.

Государство - это такая организация жизни, при которой существует единая система защиты прав людей, проживающих на одной территории, на которой государство обладает суверенитетом; взаимоотношения между ними регулируются на основе единых законов (или традиций), осуществляется охрана границ; регулируются тем или иным образом взаимоотношения с другими государствами и народами.

Вот эту организацию они и расшатывают.

Это не либералы, а анархисты крайнего толка, критикующие любые действия машины государственного управления, из-за принципиального отрицания этой машины необходимости. Либералы же - это которые "свобода, равенство, братство". То есть лозунг на котором со времен французской революции принято строить конституции почти всех стран мира.
Что касается критики властей (не государства, а лишь властей - в понимании конкретных людей, теми или иными путями, сделавших власть своей профессией) то никакая критика, основанная на требовании к власти соблюдать закон и равенство перед ним, не может расшатать государство по определению. Потому что закон - основа государства.
Крики же о расшатывании раздаются, когда качается не государство, а конкретный стул под конкретным задом. Просто этот конкретный зад объявляет себя "царь есмь" и с непонятной радости отождествляющим лично себя, с государством.
Вот такая разница в терминах и понятиях.

"Крики же о расшатывании раздаются,"
- Когда в полицию швыряют камнями и оскорбляют её - это расшатывают государство.
Когда оправдывают преступников, действующих из оппозиционных соображений - тоже расшатывают государство.

В полицию швыряют камнями, не требуя свобод и не из оппозиционных соображений, а из-за того, что полиция выполняет преступные приказы, пиздит невиновных и безоружных дубинками и дорасшатывалась государство до такой степени, что все члены общества считают полицейских взяточниками с садистким уклоном. В любом случае либералы тут виноваты так же как в поджоге рейхстага.
Про оправдание виновных по политическим соображениям мне понравилось, но это вообще к нашему государству отношения не имеет. Если ты не про оправдания "морального" плана, а не судебные.

"полиция выполняет преступные приказы"
- Что за хуйня?! В российской, как и в советской юриспруденции нет понятия "преступные приказы".
Любой военнослужащий или МЧСник, или полицейский обязаны сначала выполнить приказ. И только потом могут его обжаловать.
За невыполнение приказа полицейские и военнослужащие несут уголовную ответственность.

"все члены общества считают полицейских взяточниками с садистким уклоном."
- Во многом в результате действий Других, Черских и им подобных.

"Если ты не про оправдания "морального" плана"
- Именно про эти.

Понятие есть. Это отдельного состава преступления такого нету "как отдача преступного (незаконного) приказа", это разные вещи. У нас в основном это определяется как превышение полномочий с тяжкими последствиями.
В гораздо большей степени, чем Других и Черских это вина садистов и взяточников в полиции и покрывающих их. В гораздо. Иначе других и черских надо просто привлекать за клевету. И привлекли бы, я больше чем уверен, были бы основания.
Оправдание оппозиционеров морального плана не на пустом месте появляются. Они появляются после осуждений в обществе, где присутствует заслуженное неуважение к судебной и правоохранной системам.

"В гораздо большей степени, чем Других и Черских это вина садистов и взяточников в полиции и покрывающих их."
- Ну, по-крайней мере, их вину ты признаешь. А гораздо или не гораздо, в большей степени или в меньшей, это эмпирические рассуждения, не имеющие аргументированных подтверждений.

"Иначе других и черских надо просто привлекать за клевету."
- Да ну?! Как ты привлечешь их за клевету, когда они с восхищением рассказывают о египтянах, громящих полицейские участки, и забрасывающих друг друга камнями? Или когда с одобрением повествуют о бесчинствах озверевшей толпы на Манежной, но забывают рассказать о героизме трех омоновцев, спасших от этой толпы четверых окровавленных подростков?

"И привлекли бы, я больше чем уверен, были бы основания."
- Нет оснований.

"Оправдание оппозиционеров морального плана не на пустом месте появляются."
- Не на пустом. Это место подготовлено беспринципными блогерами и журналистами. Под вопли о зажиме свободы слова.

Это софистика. Выступления являются просто следствием. Это приблизительно похоже на то что обворованного упрекают в расшатывании государства, когда он требует наказания виновного. А виновного не обвиняют.

Что касается трех омоновцев кого-то там спасших то это их работа и есть. Не разгон мирных посиделок на бульварах. И никто об этом рассказать не забывает, об этом рассказывают за государственный счет по специальным программа медийной поддержки. А вот про бутылку в заднице рассказывают только когда эта задница коллеги по цеху - т.е. журналиста. Страшно потому что за свою.

Опять ты путаешь причину и следствия. Выступления "беспринципных" блогеров спровоцированы безнаказанным преступным поведением сотрудников правоохранительной системы (о другой системе мы просто не говорим). Не наоборот.

В общем, ты определение революционной ситуации и причин ее возникновения помнишь? Там про "либералов" ни слова. Там про "верхи не могут, низы не хотят" и про экономику. А сейчас пытаются подменить причину следствием, развернуть пропагандискую государственную машину, осудить непричастных и наградить невиновных. Ты вот откуда взял определение либерала, как не из пропаганды?

"Это приблизительно похоже на то что обворованного упрекают в расшатывании государства, когда он требует наказания виновного."
- Нисколько не похоже! К кому обращается обворованный, требуя наказания виновных? К властям и правоохранительным органам. Он не расшатывает государство, а обращается к государству.

"Что касается трех омоновцев кого-то там спасших то это их работа и есть."
- Военнослужащие гибнут в бою, а МЧСники в огне, выполняя свою работу. И они не герои.
А ничем не рискующие хулиганы, избивающие людей и швыряющиеся камнями - герои. Это такая принципиальность у блогеров.

"В общем, ты определение революционной ситуации и причин ее возникновения помнишь? Там про "либералов" ни слова.2
- Помню. И что? Мало ли кто какое определение дал?

"Ты вот откуда взял определение либерала, как не из пропаганды?"
- Я его не брал. Я его сформулировал. Из статей блогеров и журналистов. О которых и говорю здесь. Если это пропаганда, то значит из пропаганды.

Похоже, похоже. По сути своей. Кстати, обворованные у нас стараются не заявлять о преступлениях в отношении себя, но не то что бы из нежелания нерасшатывания основ, а как бы из-за неверия в полицию. Но это их проблема, не полиции. Это я с тобой согласен.
Могу, опять же, согласиться с тоой, что когда "Военнослужащие гибнут в бою, а МЧСники в огне, выполняя свою работу. И они не герои." Могу, но пока погодю. Так же как и называть героями швыряющих в полицейских камни, не буду до выяснения причин.
Насчет формулировки определений это ты молодец. Предлагаю присовокупить к твоему определению либералов постоянные нарушения правил дорожного движения, езду по обочинам и стоянку в неположенных местах. Можно подумать и насчет педофилии, но это уже потом.

"Могу, опять же, согласиться с тобой, что когда "Военнослужащие гибнут в бою, а МЧСники в огне, выполняя свою работу. И они не герои."
- Это не ты со мной соглашаешься или не соглашаешься.
Это я с тобой вроде как согласился.
Если омоновцы, спасшие от толпы подростков не герои, то и армейцы и МЧСники тоже.

"Предлагаю присовокупить к твоему определению либералов постоянные нарушения правил дорожного движения, езду по обочинам и стоянку в неположенных местах. Можно подумать и насчет педофилии, но это уже потом."
- Тогда это будет твоё определение. Не моё.
Здесь же я тебе объяснил, - кого называю этим словом.
Предложи, если хочешь, более подходящее.

Вернусь выше:
"В полицию швыряют камнями, не требуя свобод и не из оппозиционных соображений, а из-за того, что полиция выполняет преступные приказы, пиздит невиновных и безоружных дубинками и дорасшатывалась государство до такой степени, что все члены общества считают полицейских взяточниками с садистким уклоном."
- "пиздя, - как ты сказал, - невиновных и безоружных...", полиция не расшатывает государство, а защищает его.
А те, кто призывает граждан к неповиновению и сопротивлению полиции и властям, кто превозносит этих сопротивляющихся и неповинующихся, - расшатывают.

Так я про героев ничего не говорил, я говорил, что у полицейских работа такая: защищать. А ты начал про героев и не героев. Так что, если не хочешь чтоб я с тобой соглашался, я не буду.
Всерьез присовокупить к твоему определению либералов я ничего не могу, потому что к нему логично ничего не присовокупливается (это как определение бегемота данное по устному описанию лошади марки Пржевальского).
Я сказал, что нарушая закон полиция государство расшатывает. Ты утверждаешь, что в таком случае его расшатывают люди требующие закон соблюдать, а полиция - защищает. Опять же приходим к выводу что у нас разные понятия государства. Как дискутировать в такой ситуации на две эти темы я нипанимаю.
(с учетом, что я теорию государства и права все-таки учил в институте, а ты даешь собственные определения либералов, но не признаешь ленинское определение революционной ситуации - единственное определение, множественно подтвержденное на практике через победоносную революционную деятельность)

"Так я про героев ничего не говорил, я говорил, что у полицейских работа такая: защищать. А ты начал про героев и не героев. Так что, если не хочешь чтоб я с тобой соглашался, я не буду."
- Да. Но сказал ты это, в ответ на моё "с одобрением повествуют о бесчинствах озверевшей толпы на Манежной, но забывают рассказать о героизме трех омоновцев, спасших от этой толпы четверых окровавленных подростков?"

"Я сказал, что нарушая закон полиция государство расшатывает."
- Выполняя приказы, полиция закон не нарушает.
А вот если не выполнит - нарушит.

Ты вообще УК РФ читал, нет? Или только УВС в училище учили?
С военными все, просто. Устав отрицает возможность отдачи незаконных приказов и, как следствие, любой незаконный приказ приказом не является (из юмора военных юристов).
А с невоенными и полицейскими все еще хуже (часть 2 ст. 42 УК): "Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность".

Еле пропихнулось, я ненарочно два раза.

Edited at 2012-07-01 19:58 (UTC)

"заведомо незаконных приказа или распоряжения" - это каких? Что это такое-то вообще?

Это когда приказывают стрелять в безоружное гражданское население или избивать либералов дубинками потому что они либералы.
А вообще, это когда приказ подразумевает, что результат его исполнения затрагивает и нарушает интересы (материальные и нематериальные), защищаемые уголовным и административным законодательством. А так же, когда для исполнения приказа следует совершить действия подлежащие наказанию в административном или уголовном порядке.
Тут нас Барбаросса мог бы проконсультировать, но он меня расфрендил почему-то.

"Это когда приказывают стрелять в безоружное гражданское население или избивать либералов дубинками потому что они либералы."
- Можешь привести примеры, когда полицейские получали и исполняли такие приказы?

Однако в Латинской Америке как-то удалось избавиться от диктатур. Позднее, чем Европе, но всё же. И ничего, не расшатались, держатся практически без крови уже.

К сожалению, мало про какие знаю. Знаю о германской и чилийской. Ну, об испанской чуть-чуть.
Во всех этих трёх значительную (хотя и разную по величине) роль сыграл страх перед нами. Что касается германской, то, думаю, мировой кризис был одной из важнейших причин.
Чилийская выросла на дефиците (примерно таком, как у нас был в советское время, только они-то к нему не привыкли), на американском вмешательстве (медь! медь!) и (повторюсь) на жжжутком страхе, что вот-вот наши танки пройдут по улицам Сантьяго.

Россия в начале 20 века.
Общественное мнение на стороне революционеров.
Присяжные оправдывают террористов.
Жандармы презираемы.
Полиция не справляется с наведением порядка.
Хаос разрастается.

"Вечером выступает Церетели. Дорогой чёрный костюм, ораторская поза, театральные жесты, в голосе величавость: Церетели очень горд своим министерским постом:
— В настоящий момент, — безапелляционно заявляет он, — в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место.
Зал притих. Церетели громко настаивает:
— Такой партии в России нет!
И вдруг:
— Есть такая партия!"

Большевики не побоялись взять власть в государстве, жители которого перестали подчиняться властям.
И, залив страну кровью, большевики создали новое государство.

Да, я понимаю, что вы имели в виду именно этот пример. Но это всего лишь один пример.

Хм...
А почему я написал рИволюции?

У меня тоже в последнее время что-то с орфографией подозрительное творится. То и дело тянет не ту гласную написать. То ли Интернетом слишком увлекаемся, а там (тут) зоразо, то ли в атмосфере что-то такое.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account