Previous Entry Поделиться Next Entry
Мнение.
nemolodoj
Один уважаемый френд сказал:
"Не надо России навязывать ваши ебучие западные стандарты. И так уже через них хлебнули лиха доебенематере.
В России всегда был царь. Правил пожизненно, и ниибёт (за редким исключением)
Потом царям формально дали по пизде мочалкой, но фактически ничего не изменилось. Когда Брежнев хотел уйти по старости на покой, его держали за ноги, пока не довели до маразма.

Человек у власти в России должен быть долго. Столько, сколько в состоянии выполнять функции. Конечно, должен быть механизм по пизде мочалкой, если уж совсем не в ту степ. Тогда вешать на Красной площади и транслировать на весь мир.

А вся эта смена власти в России, вся эта суета с выборами - подите в пизду. Рынки и так колбасит, и так стабильности никакой, а тут ещё сиди и думай, чо отъебошит какой нибудь очередной мишка гамми.
Потому что при т.н. "свободных выборах" к власти в России может прийти кто угодно, даже собака Павлова. Так мы живём потому что."
___

И это его мнение, в общем-то, не вызывает у меня принципиальных возражений.

  • 1
Глупость, право слово.
Всегда был царь... Когда это всегда?
1547 год, когда Иван Грозный возглавил царство.
считаем 1917 минус 1547 равно 370 лет.
Вот так на лжи и строится умозаключение.
Если скажут, что русь и до грозного была, скажу что были отдельные и часто враждующие княжества.
Потому царизм и обосрался после постройки железной дороги, что не может тянуть такое огромное государство.
В принципе, надо с опаской относиться к людям, у которых все просто и которые любят пукать в лужи.

Re: потрэшим

"считаем 1917 минус 1547 равно 370 лет."
- Почему же 1917? 2012 минус 1547. И, собственно, почему 1547?
Князь-то тот же царь. Только царство маленькое.

Re: потрэшим

Потому что классическое царство началось и закончилось в эти даты.
> Князь-то тот же царь. Только царство маленькое.
Маленькое царство - западные стандарты это пережили, в любом случае это не про нас.
В 1547 году началась история империи. Все империи строились на дешевой рабочей силе, рабах. Платить не надо. Опять не не про нас, потому как революция и случается, когда все хотят кушать, и кушать хорошо. Дешевой силы уже не будет, если мы опять не откатимся в крепостное.

Re: потрэшим

"Потому что классическое царство началось и закончилось в эти даты."
- А кто говорил о классическом царстве?
Подразумевалось государственное устройство, лидер которого управляет неограниченное число лет, и не избирается всенародно.
Что у нас и было с Рюрика и до сих пор.

Re: потрэшим

Забавно... А как же тогда "мочалка"? Что это за инструмент такой? От чьей воли зависит, если не народ решает, то кто???
А понятия "классическое царство" не существует. Это я в разговоре просто дал понять, что "царство" никак себя не оправдало, как государственное устройство)

Re: потрэшим

Да! Чуть не забыл!

"Глупость, право слово." - вот это - оценка мнения. Не слишком тактичная, но допустимая.
Основная часть текста - доводы по сути проблемы. Об их истинности или спорности не говорю сейчас.
А последняя строчка - личный выпад. Который в споре недопустим.
Не не позволяйте себе такого впредь. Это вас плохо характеризует. И косвенно говорит о слабости вашей позиции.

Re: потрэшим

Прошу прощения, но выпад был не в вашу сторону. Оружие для выпада выбрал по арсеналу исходника. Косвенность я оставляю юристам, я же давал оценку мнению ракетчика - пук.
Не пошел спорить с автором по понятным причинам))) Это еще хуже меня охарактеризует и окрасит слабостью мою позицию.
Да вообще, я повелся на слово "трэш", подразумевая, что мы не собираемся искать перлы в трэше.

Re: потрэшим

Да ведь и некуда идти спорить с "автором". Потому что предполагаемый "автор" ничего подобнага не писал.
Это обычная практика Нималадога, устраивать мелкие провокации. Скопирует какую нибудь шнягу с форума психиатрической лечебницы Белые столбы, поставит ссылку на мой журнал, и сидит ждёт.
Что вот сейчас немедля сбегутся миллионные толпы моих сторонников, и не менее миллионные толпы моих противников. И его кто нибудь да под шумок зафрендит. (Из жалости)

Ведь по сути, так-то если, серьёзно разбираться, это вот шняга, эта типа цытата, это ведь тянет на призыв к свержению существуещега строя и карается соответствующей статьёй конституции стран варшавскага договора.

Re: потрэшим

Хы-хы))
Теперь понятнее, почему ответ по-подонковски так задел.

А какой у нас строй? Вот не по названию, а именно по способу управления?
Мне кажется, что люди хотят хоть какого-нибудь строя, лишь бы закон был законом, а не дышлом. А страны варравского договора еще существуют?!

Re: потрэшим

Строя у нас никакога нету пока, и быть не может. Потому что у нас нету государства.
Сперва государство надо, потом уже к нему строй какой-никакой прикручивают.
(А страны варшавскага договора конечно существуют. Есть договор, да и варшава никуда не делась, значит по-идее должны быть где-то страны)

Re: потрэшим

Половина стран есть, половина реструктуризована.
Договора нема уже.

Re: потрэшим

"Прошу прощения, но выпад был не в вашу сторону."
- Да, неважно, в чью сторону. В споре переход на личности вообще недопустим. Даже, скажем, переход на свою личность (ведь бывает такое тоже).

"Не пошел спорить с автором по понятным причинам"
- Для этого нет возможности, потому что эти слова сказаны на другом ресурсе и под другим ником, и нет необходимости, потому что я присоединился к его мнению и готов его обсуждать.

Ничего не понятно. Вначале вроде понял - Иван Грозный и Петр Первый,,, Катька Втарая,.... Брежнева помню, а потом ... Варшавский договор. А где НАТО?

Зависла на многочисленных упоминаниях дамского естества с банными принадлежностями. Ну а насчет монархии - есть и в ней положительный момент. Монарху не надо стремиться по-шустрому наворовать пока может - страна и так его. И наследника престола все же воспитывали с детства, внушали ему, что он имеет право и ДОЛЖЕН править. В наше время сущствуют весьма успешные монархии, в коих и народ существующим строем доволен, и никаких революционеров по улицам не встретишь. Будет Россия монархией - да за ради Бога, кому с того будет плохо?

>В наше время сущствуют весьма успешные монархии
Какие, например? Мы ж имеем в виду неограниченные монархии же с территорией больше 400 квадратных километров? Ладно, можно и меньше... Какие примеры успешных.
А я пока посмотрю статистику успешностей монархий)))


Неограниченную монархию добавили вы сами, как и ограничения по площади. А успешные монархии - Великобритания, Испания, Швеция, Дания, Непал, Таиланд, Монако наконец :)))

Великобритания - ограниченная монархия, исполнительную власть возглавляет премьер-министр
Испания - исполнительную власть возглавляет премьер-министр
Швеция - конституционная монархия, исполнительную власть возглавляет премьер-министр
Дания - ближе, но все ж... парламент (фолькетинг) - депутаты избираются всеобщим голосованием на пропорциональной основе на 4-летний срок, монарх, да, глава исполнительной власти.
Непал - не назвал бы успешной монархией, как монархия возможно, но как государстово...ммм, гражданские войны и прочая неразбериха... Республика.
Таиланд - исполнительную власть возглавляет премьер-министр, обязан быть депутатом, депутаты выборные.
Нигде, кроме Дании нет правящего монарха! А еще один нахлебник с дворцами, слугами и придворными, нам не нать. И даром не нать, и за налоги не нать.
Добавлю от себя Японию - кабинет министров и премьер-министр.
Итого:
Кроме Дании, монархам лучше не высовываться и знать свое место. Чисто символическое положение, сложившееся исторически или по религиозным убеждениям (теократия).
Монако, Лихтенштейн - даже не пример, руководить поселком и староста может)))

У вас отлично получается спорить с самим собой - сами выдвигаете аргументы и сами же с блеском их оспариваете :)))
А дам-ка я вам еще примерчик фактических монархий :))) Куба например. Маленькая - но вед большая страна США с ней не справилась :))) Индия до недавнего времени управлялась династией Ганди - не без проблем, конечно, но англичане молодцы в деле дестабилизации целых регионов... Северная Корея - чем не монархия?

Вы меня принципиально не понимаете или по другим причинам?)))
Я ж просил привести примеры УСПЕШНЫХ монархий, нам же не надо быть на уровне африканских или азиатских монархий, верно?
Успешных монархий НЕТ!!! Везде правит выборный парламент во главе с премьером. Кроме Дании.
Куба - только для туристов рай, ад для жителей.
Индия - как тут монархия? И опять же ад.
Такое чувство, что вы нарочно цепляетесь к слову "монархия", игнорируя свой же посыл "УСПЕШНАЯ монархия".
Нам все еще нужен монарх, когда все наглядные примеры показывают упадническую тенденцию правления. Везде монархия СИМВОЛИЧНА, а правит опять же премьер.

Стоп-стоп!
А почему вдруг понадобилась обязательно "успешная".

В старт-топике речь не об этом.
Дело в том, что в России сейчас и в обозримом будущем ничего к кроме монархии невозможно. И в прошлом не было.

В старте нет, а в корне этой ветки есть.

Успешная - потому что мне не привлекает а бы что, лишь бы поменять. Не вижу никакого профита. Хоть один профит, который нельзя получить при парламентской власти можно?

>ничего к кроме монархии невозможно
Абсолютно голословное утверждение. Так же можно сказать, что лысые умнее рыжих.

"Так же можно сказать, что лысые умнее рыжих."
- Да. Так оно и есть.

"Успешная - потому что мне не привлекает а бы что, лишь бы поменять."
- Так здесь никто и не предлагает что-либо менять.
Речь о том и идёт, что для нашей страны это всё происходящее нормально, и ничего менять не надо.

"Муля, не нервируй меня" (с)

Ну не нормально все происходящее в нашей стране. Не нормально.
Как обычно, но не нормально.

"Муля, не нервируй меня" (с)
- Гы-гы.

"Как обычно, но не нормально."
- Это вопрос личного отношения. К происходящему.

У зайчиков нет способа сделаться ёжиками. Надо просто принять это как данность.

Всегда, когда в теме переходят от частного к общему, на кредо ставится табу.
Мы ж тут личными отношениями и перекидывались, однако.

"Мы ж тут личными отношениями и перекидывались, однако."
- Ну, да.
По сути получается так:
1.Я считаю, что в России никогда демократии не было, а ею всегда правил либо "царь", либо возглавляемый этим "царем" "ареопаг".
2. И что в России демократия по западному образцу, увы и ах, невозможна.
3. И что сейчас и в обозримом будущем не нужно и вредно стремиться и призывать к этому невозможному.

А ты (забыл уже - мы на "ты" или на "Вы"), если первый пункт ещё с натяжкой и можешь принять, то со вторым и третьим решительно несогласен.
Так?

1. Демократия была, именно демократия посадила Бориску на престол (дважды)))). То что сейчас здесь называют царизмом, больше смахивает на структуру мафии, но опять же не царизма.
2. Согласен. Нет исполнения буквы закона.
3. Если не стремиться, будет еще хуже. Все зависит от возраста и благополучия. Есть те, кому терять нечего, зато могут приобрести.

Мне все равно, но привычнее на ты. А то как-то с прибаутками и матом, но на "вы" - ханжество.
как-то так)

"Демократия была, именно демократия посадила Бориску на престол"
- Спорно! Демократия это когда не только сажают на престол, но и когда сгоняют. А вот этого-то у нас нет и быть не может.

"То что сейчас здесь называют царизмом, больше смахивает на структуру мафии, но опять же не царизма."
- Я "царь" брал в кавычки. Главарь мафии тоже "царь".

Я ждал аргументовки, что кавычки волшебные))))
А вот с мафией промашка, годфазеру дают и "черную метку".
Сгоняют именно ограничением срока правления, если челу хвает ума, он продолжает правление и в следующие сроки, кто мешает? Только кандидаты, кто сильнее, тот и присядет.
А то что у тебя описывается, больше похоже на однопартийную систему. Они сами себе воспитывают и приемника и садят главного до его смерти. Пока тот старится, выращивают нового.

"А вот с мафией промашка, годфазеру дают и "черную метку"."
- Нет промашки! Метку эту ведь дают отнюдь не демократическим способом.
Такие метки получали и цари, и короли, и генсеки.

"Я ждал аргументовки, что кавычки волшебные))))"
- Не вижу причины для усмешки. Слово "царь" я брал в кавычки, потому что в в контексте нашего разговора оно имело не каноническое, а более широкое значение.

"Сгоняют именно ограничением срока правления,"
- В демократическом государстве - да. А царей, королей, князей, генеральных секретарей КПСС, президентов России, главарей мафии и т.д. ограничением срока правления не сгоняют. Поэтому я и называл их "царями".

"Они сами себе воспитывают и приемника и садят главного до его смерти. Пока тот старится, выращивают нового."
- Тоже "царь".

Кро вам сказал, что Куба - ад для своих граждан? Под чутким руководством царя-батюшки они перестроили экономику и могут теперь обходиться практически без импорта углеводородов. это ли не успех? Да и Индию называть адом я бы поостереглась. Вы б еще Японию адом обозвали.
Монархия - это правление одного человека (либо весьма ограниченного количества соратников) на неограниченный срок, причем они сами назначают себе преемников. А парламент - дело десятое, сегодня он депутат - а завтра хвост собачий. Надо смотреть не на название должности самодержца, а на ее суть. И уровень технологии к делу не относится.

один из клиентов кубинец. Он и сказал, что если не сравнивать, то и не знаешь, что где-то есть цивилизация, а тем кто выезжал, не хочется возвращаться именно из-за диктатуры. Сейчас Куба поднимается, но именно потому что появилась некая торговая свобода. Импортные предприниматели могут и уже вкладываются в нефть, никель и туризм Кубы. Стоит обратить внимание - не благодаря Фиделю, а вопреки. Авто кубинцы до сих пор не могут ввести на остров.
Ад с моей точки зрения. Я так жить не хочу:
http://trinixy.ru/16228-zhest_dnja_nishheta_v_indii_10_shtuk.html

Повторю Вам еще раз! Во всех перечисленных Вами странах правит парламент! Парламент, Парламент, Парламент! А не монарх! Не царь, не король, не князь, а ПАРЛАМЕНТ! Кроме Дании, там парламент, возглавляемый королем, но опять же ПАРЛАМЕНТ. Понятно? Монарх ни в одной стране не правит. Имеет некоторые привилегии, но не правит. А правят те, кто "сегодня он депутат - а завтра хвост собачий". Может вы не знаете, что такое парламент? Считаете, что парламент что-то монархическое? Наша Дума тоже парламент, для исключения различных "но".
Именно на технологии Россия поднялась над другими развитыми странами в конце 19 начале 20 веке.
К делу относится все, что определяет современность и цивилизованность государства. Иначе нахрена мне смена формы правления, если не только не будет толка, да еще и загонит население в первобытное состояние. У меня в крови не течет холопство, положительных примеров государств, где правит один человек нет, человека достойного на место царя-батюшки нет. Какой смысл??? Какой?

Да что ж вы так нервничаете-то?!! Что вам лично царь-батюшка сделал?!! Пускай сидит себе в Зимнем Дворце - или в Кремле, что вам, жалко? А вы по-прежнему будете голосовать за жирного ворюгу-депутата. Ничего же не изменится. Только портретики в кабинетах поменяются. Будет не скучный мужичонка в пиджаке, а мушшына в короне и с царскими регалиями! Лепота!
И будет кому жаловаться, если депутатики всенародно избранные уж совсем нюх потеряют. Тут царь-батюшка их и разгонит, то-то им наука будет. Посмирней будут, когда вы их опять изберете... Может быть.

По хорошему, миром правят около 100 человек, которых вы не выбирали. Они сами выбирают себе преемников. И власть их куда реальней, чем у парламентов, которые номинально правят странами. Если хозяева мира захотят, они эти парламенты разгонят без всяких мочалок. А вы копья ломаете из-за полушуточного поста про возможность возврата некоторых стран к монархической форме правления.

Отвечу на вопросы по порядку:
- у меня аллергия на глупость, потому и нервничаю,генетическая предрасположенность
- ничего не сделал, потому царь и идет лесом
- жалко, да, нам тока холопства не хватало к дуракам и плохим дорогам

Миром правят инопланетяне, их не 100, и они не человеки.
Приемников они не назначают, а выращивают в пробирках
Я копья не ломаю, а шлифую на подходящем материале
Содержание поста не полушуточное, а полуглупое.

Тяжело вам с вашей аллергией... Если каждый раз как ступишь сыпью покрываться - здоровья не хватит.

А миром правят деньги. Большие деньги. Только они об этом не кричат.

Счастливо не разбить пробирку с наследником.

Бородатый еврейский анекдот - чем отличается старый мясник от нового...
Старый - как раз и есть монарх, а новый - все эти псевдовыборы...

Мое предложение внесение в закон - после окончания президентского срока - народу выбор - вешать на Кремлевской стене или памятник поставить! - вот тада они у власти "слуги народа" - будут думать не о набитии мошны, а о Государстве!

Поддерживаю.
А на время правления в кабине повесить символическую петлю на самое видное место.
Дамоклов меч

А на время правления в кабине повесить символическую пизду и символическую мочалку.

Отлично! Маленькую пизду и большую мочалку.

Не буду гадать, кто этот уважаемый френд. Но хочется уточнить вот что:
1) Уважаемый френд предлагает устроить в России так, чтобы один и тот же правитель сидел до полного осточертения, до тех пор, пока его (а заодно и несколько миллионов уважаемых френдов) рассвирепевший народ не пошёл "вешать на Красной площади и транслировать на весь мир", утопая в крови по дороге. И это вместо того, чтобы использовать готовый механизм мирной смены власти. Видимо, уважаемый френд рассчитывает, что ни он, ни его сын не доживут до вешания на Красной площади.
2) И в других странах когда-то (и долго) существовал абсолютизм. Потом перестал существовать. И ничего.

Edited at 2012-04-13 11:08 (UTC)

"И это вместо того, чтобы использовать готовый механизм мирной смены власти."
- Готовность-то весьма сомнительна.
На ком этот механизм сработал?

"пока его (а заодно и несколько миллионов уважаемых френдов) рассвирепевший народ не пошёл "вешать на Красной площади и транслировать на весь мир","
- Вот это мне тоже не нравится. Полагаю и он это добавил не всерьёз.
Суть-то в том, что механизм этот Вами названный у нас не работает.

"И в других странах когда-то (и долго) существовал абсолютизм. Потом перестал существовать. И ничего."
- Так и у нас не абсолютизм. Какие-никакие ограничения есть.
И всё-таки, это же другие страны. Что годится им и у них применимо, у нас получается иначе.

Ну слава Дарвину, хоть один человек с вменяемыми аргументами в этой ветке.

Чтобы механизм работал, надо соблюдать инструкцию, чистить его и смазывать, а не кричать сходу "не работает"!
Впрочем, многие мужики этого и не знают.

Мы же говорим о нашей стране, верно?
Мы же о том и говорим, что этот механизм не работает.
И не будет работать, потому что никто не собирается его эксплуатировать в соответствии с инструкцией.
Поэтому у нас были есть и будут "цари".

  • 1
?

Log in

No account? Create an account